Das große Ganze sehen (Teil 2)

Dies ist der zweite Teil der Serie "Das große Ganze sehen" von Louis Drounau, eine Reise durch die Geschichte, die uns zeigt, wie ein geeinteres Europa uns allen nützen kann (lies den ersten Teil hier).

In diesem zweiten Artikel erklärt Louis, wie es normal ist, sich vor Veränderungen zu fürchten und an dem festzuhalten, was man kennt. Gleichzeitig sollte aber auch die Möglichkeit einer Veränderung zum Besseren gefördert und als Chance für uns gesehen werden.‍

Warum sind wir so besessen von unseren Grenzen?

In Teil 1 haben wir die ständigen, zerstörerischen Veränderungen der gesellschaftspolitischen Strukturen und Grenzen diskutiert, die unsere Länder im Laufe der Geschichte beeinflusst haben. Was verbindet uns bei so vielen Veränderungen mit unseren heutigen Ländern?

Von Trumps "America first"-Politik über den Brexit bis hin zu endlosen Auseinandersetzungen bei den Vereinten Nationen sind Regierungen und Bürger derzeit bestrebt, ihre nationale Souveränität zu schützen, ein Ideal der Unabhängigkeit und des Schutzes vor Einmischung von außen.

Während Staaten oft bi- oder multilaterale Verträge abschließen, tun sie ihr Bestes, um ihre nationalen Vorrechte zu wahren. Natürlich kann es bei einigen Themen, wie dem Recht des Kindes oder dem Verbot biologischer Waffen, relativ einfach sein, einen grenzüberschreitenden Konsens zu erreichen. Aber bei einer Vielzahl anderer Maßnahmen, wie z.B. der Beschränkung der konventionellen, nuklearen oder finanziellen Regulierung, sind die Staaten plötzlich nicht mehr so sehr an gemeinsamen Zielen interessiert.

Das beste Beispiel dafür? Der Aufbau der Europäischen Union: Trotz eines großen Bestandes an gemeinsamen Normen und Vorschriften sind die Staaten bisher weit von einer politischen Union entfernt geblieben.

Stabilität durch Berechenbarkeit

Wir haben bereits über den Untergang des Reiches Alexanders des Großen gesprochen. Warum trauern wir nicht? Warum beklagen die Franzosen weder die römischen Invasionen noch den Untergang desselben römischen Reiches? Und wie kommt es, dass die starke Opposition gegen die Bundesverfassung in den Vereinigten Staaten Ende der 1780er Jahre noch heute einem leidenschaftlichen Nationalismus Platz machte?

Die Antwort ist einfach: Weil wir all das jetzt für selbstverständlich halten.

Soziale Interaktionen beruhen auf Berechenbarkeit. Sie funktionieren am besten, wenn der Einzelne eine Reihe von sozialen Normen kennt und einhält. Diese Vorhersehbarkeit impliziert Stabilität: Wenn sich die Normen der Gesellschaft regelmäßig und grundlegend ändern würden, gäbe es keine Möglichkeit, sie zu verinnerlichen und zu respektieren. Daher sind soziale Normen anfälliger für eine allmähliche Entwicklung als eine vollständige Überarbeitung. Ihre Veränderungen resultieren meist aus einer langfristigen Dialektik zwischen konservativen und progressiven Lagern.

Ebenso streben gesellschaftspolitische Strukturen nach Dauerhaftigkeit, um die sozialen Interaktionen ihrer Bürger zu sichern. Ihre Institutionen entwickeln sich im Laufe der Zeit langsam. Manchmal wird jedoch eine Zäsur erreicht und eine Revolution ist unvermeidlich. Wenn die Revolution vorbei ist, sucht die Gesellschaft ein neues Gleichgewicht und strukturiert sich um eine neue Reihe von Normen.

Als Gesellschaften sind wir daher natürlich und irrational an die Strukturen gebunden, denen wir angehören - sowohl auf lokaler als auch auf nationaler Ebene. Wir sehen sie als die Grundlage der sozialen Interaktionen, die wir aufrechterhalten wollen. Dennoch, wenn sich unser System ändern würde, würden wir schließlich genauso an ihm wachsen, bis wir es für die Norm hielten.

Dieses ständige Streben nach Bewahrung und Feiern aktueller Strukturen ist eine Grundlage für die Entwicklung von Traditionen und das Beharren einer Gruppe auf der Bewahrung ihrer Identität. Bei den Nationalstaaten hat diese Vorliebe zu nationalistischen Gefühlen geführt.

Starke nationale Verbundenheit = starke Kurzsichtigkeit?

Heute ist die Vorstellung, dass ein unabhängiges Land wie Italien oder Deutschland nicht mehr existieren würde, undenkbar. Aber viele vergessen, dass es diese Länder nicht wie vor 200 Jahren gab, und viele weitere europäische Länder, vor allem in Mittel- und Osteuropa, wurden in ihrer jetzigen politischen Form noch vor kurzem gegründet.

Dennoch empfinden wir eine starke emotionale Bindung an diese Strukturen - stark genug, um im Laufe der Geschichte für sie zu sterben und zu töten. Eine Verbundenheit, die mit zunehmender Kenntnis und zunehmendem bürgerschaftlichen Engagement in ihnen zu wachsen scheint. Dabei vergessen wir leicht die Strukturen, die vor ihnen lagen und oft viel länger existierten. So nehmen wir unsere Länder als selbstverständlich hin und weigern uns, über ihr mögliches Verschwinden oder eine andere Entwicklung nachzudenken.

Genau wie wir nahmen unsere Vorgänger ihre eigenen Länder, Königreiche und Reiche als selbstverständlich hin. Und während in der Praxis die Übergabe an eine andere Königsfamilie die Bevölkerung oft kaum betraf, wurde die Gefahr von Invasionen oft als das Ende ihrer Welt befürchtet. Ein Blick in die Geschichte lässt leicht erkennen, dass sich nicht alles zum Schlimmsten gewendet hat und dass es uns heute generell besser geht als unseren Vorfahren. Vielleicht ist also auch unsere eigene Zurückhaltung gegenüber Veränderungen in unseren souveränen Staaten nicht so begründet?

Es ist das Ende der Welt, wie wir sie kennen

Was bedeutet es eigentlich für einen Staat, souverän zu sein? Was bedeutet es für ein Volk, unabhängig zu sein? Einfach ausgedrückt ist Souveränität die Fähigkeit einer Gruppe von Menschen, ihre eigenen Entscheidungen nach ihren Zielen und Werten zu treffen, ohne von äußeren Kräften eingeschränkt zu sein. Aus realpolitischer Sicht bedeutet nationale Souveränität Unabhängigkeit von anderen Staaten und nichtstaatlichen Institutionen. Soviel zur Theorie.

In einer vernetzten Welt wird die nationale Souveränität jedoch zunehmend durch die wirtschaftliche Macht und die Abhängigkeit von externen Akteuren - von Staaten bis hin zu privaten multinationalen Konzernen - eingeschränkt. Was nützt es, nominell unabhängig von Dritten zu sein, aber aufgrund wirtschaftlicher Zwänge nicht frei entscheiden zu können? Frei zu sein, irgendeinem Weg zu folgen, aber nicht in der Lage zu sein, die Folgen dieser Entscheidungen zu tragen? Solche Entscheidungen sind wie die eines Mannes, der allein in einem Wald lebt, weil er unabhängig und frei sein will; selbst wenn wir unabhängig und frei sind, entscheiden wir uns für ein Leben in einer Gesellschaft, weil wir uns aufeinander verlassen können und einander dringend brauchen.

Wenn wir in die Zukunft blicken, bieten sich zwei Möglichkeiten: Die Menschheit hört auf zu existieren, entweder durch Krieg oder große Umweltzerstörung, oder wir schaffen es, weiterzumachen. In diesem letzten Szenario scheint es sowohl historisch als auch logisch unmöglich zu sein, dass unsere derzeitigen Nationalstaaten für immer so bleiben, wie sie sind.

Irgendwie werden sich unsere Länder weiter entwickeln: Einige werden sich in ihrer institutionellen Form oder geografischen Reichweite verändern, während andere verschwinden und neue ihren Platz einnehmen werden. In einer unbegrenzten Zukunft kann es Jahrzehnte, Jahrhunderte oder Jahrtausende dauern, aber es wird geschehen. Insgesamt kann man sagen, dass jede einzelne der uns bekannten Strukturen enden oder sich bis zur Unkenntlichkeit verändern wird. Keine Vereinigten Staaten mehr, kein China, kein Frankreich mehr - zumindest nicht, wie wir sie heute kennen und schätzen.

Fürchten wir uns nicht vor diesen Veränderungen, denn historische Zyklen sind natürliche Bestandteile des Lebens. Wir haben sie in der Vergangenheit gesehen und die Dinge haben sich nicht so schlecht entwickelt. Wie ein Kind, das zu einem Erwachsenen heranwächst und ein Erwachsener, der sich im Laufe der Zeit entwickelt, werden soziale Strukturen ihre Identität nicht verlieren, sondern sich entwickeln. Nur der strikte Widerstand gegen Veränderungen - wie ein Kind, das sich weigert, erwachsen zu werden - ist zum Scheitern verurteilt.

Indem wir uns darauf konzentrieren, unsere Länder intakt zu halten, indem wir der Form Vorrang vor dem Inhalt einräumen, sind wir dazu bestimmt, der Vergangenheit anzugehören und unsere Identität und unsere Werte für unsere Grenzen oder Institutionen zu opfern. Das soll nicht heißen, dass jede Veränderung zum Besten ist, und Fortschritt ist nie eine gerade Linie; aber sich gegen jegliche Idee von Veränderung zu stellen, ist eine unnütze Anstrengung.

Die Aussichten, dass sich unsere Nationalstaaten entwickeln und eines Tages verschwinden werden, sollten nicht gefürchtet und blind bekämpft werden - schließlich ist, wie wir gesehen haben, die über tausend Jahre alte französische Monarchie verschwunden, und es ist dieses Verschwinden, das einer gerechteren Republik Platz gemacht hat. Im Gegenteil, diese Aussicht auf Veränderung sollte als Chance gesehen werden, die wir ergreifen, lenken und fördern müssen.


Be the first to comment

Please check your e-mail for a link to activate your account.
Liquid syntax error: Error in tag 'subpage' - No such page slug banking